批評家と観客が同意できないすべての映画

「批評家は、高い場所からの戦いを見た後、降りてきて生存者を撃つ男たちです。」

アーネスト・ヘミングウェイは、言葉を刻むことは決してなく、彼の批評家の考えを世界に知らせることをためらいませんでしたが、批評家は常に最も過酷な聴衆ではありません。

多くの映画愛好家や映画製作者は批評家の厳しさに不満を述べており、視聴者のスコアは批判的な評価よりもはるかに寛容になることがよくあります（最近、ファンと批評家をつなぐ19の巨大な分裂映画のリストで取り上げました）。しかし、批評家は常に否定的なものではありません。批評家は、観客が嫌う映画を愛することがあります。

Rotten Tomatoesからレビューデータを取得し、数値を計算して、Tomatometerでどの映画が最大の批評家/観客の湾を持っているかを調べました。 批評家と視聴者が同意できない23の映画を紹介します。

23スクールオブロック（2003）

評論家：92％

視聴者：64％

差分：28％

デューイ・フィン（ジャック・ブラック）は流され、失業し、バンドから外れました。デューイはアパートから追い出されるのを避けるために立派な仕事に就く必要があるため、彼のルームメイトであるネッド（マイクホワイト）を装い、エリートの蒸れた予備校の代替教師としての地位を奪いました。若い学生に実際に知識を伝えるときが来ると、デューイは彼がこれまでに知っている唯一のこと、ロックンロールを教えることに頼ります。

スクール・オブ・ロック は批評家からの熱烈な称賛に会い、多くの人が長年来た最高のコメディの1つとしてそれを引用しました。ジャック・ブラックのエネルギッシュなパフォーマンスとクラシックなロックンロールのサウンドトラックの組み合わせにより、映画は世代を超えたアップビートのアピールレビューアには十分に手に入れることができませんでした。

しかし、肯定的な感情はすべての視聴者によって往復されません。最も低いスコアのレビューの多くは、映画が過大評価され、冗長であり、決まり文句であるとわかりました。ブラックのエネルギーも大きな争点であり、映画の主な問題として彼の「踊る猿」の行動を特に挙げている最も否定的なレビューの多くがあります。

結局のところ、 School of Rock が実際に面白い映画であるかどうかについて、聴衆と批評家の間の休憩が生じるようです。コメディの多くはジャック・ブラックの肩の上にあり、彼の洗練されたふざけた態度は批評家にもっと評価されているので、テナシャスDのフロントマンにほとんど愛を抱いていない視聴者に分裂するように見えます。

22イェラ（2008）

評論家：81％

視聴者：52％

差分：29％

Yella Fichte（Nina Hoss）が虐待する夫と故郷である東ドイツから西部へのより良い機会を求めて逃げるとき、彼女は大企業の世界で働くなめらかな幹部フィリップ（Devid Striesow）。景色の変化と新しい雇用は彼女を彼女の古い生活から引き離しましたが、イエラは彼女が過去を追い越すことができないことを学び始めます。

批評家は イェラの 効率的な演出を称賛し、「クリスプ」と「完全にバランスの取れた」と呼びました。脚本家兼監督のクリスチャン・ペツォルトは、ニーナ・ホスからの非常に賞賛された演技で補われた、心優しい、しかし感情に訴えるスリラーを巧みに組み立てました。

ネガティブなレビューは映画をあまりにも「予測可能」、「乱雑」、「奇妙」、「混乱させる」ためにノックしたため、視聴者は Yella にそれほど感銘を受けませんでした。何よりも、多くの批評家によって賞賛されたオープンエンドのエンディングは、視聴者が彼らが切望したより決定的な解像度を否定する「コップアウト」として視聴者を襲ったようです。

スコアの違いは、ほとんどのRotten Tomatoesのレビューがアメリカの聴衆からのものであるという事実に大きく影響される可能性があり、一部のレビュアーは Yellaが「アメリカの聴衆を退屈させる可能性がある」と警告さえしました。視聴者の不満の唯一の理由として文化の違いを引用することは、 Yellaの潜在的な根本的な問題を否定するかもしれませんが、映画が対象視聴者以外の文化への魅力に欠けていたのは初めてではありません。

21不良中Li：ニューオーリンズ港（2009）

評論家：87％

視聴者：57％

差額：30％

ヴェルナー・ヘルツォークが彼の芸術的な映画製作スタイルを伝統的なB映画の運賃に取り入れると、結果は 悪い中Li：コール・オブ・コール・ニューオーリンズになり ます。ストーリーは徹底的に腐敗したニューオーリンズ警察テレンス・マクドナウ中Ni（ニコラス・ケイジ）が、カトリーナ後のニューオーリンズの最も熱狂的な犯罪者と肩をすり合わせ、ギャンブルの負債から自分自身を掘り出そうとするにつれて、さらにpr落に陥っていきます。

批評家は、ヘルツォークとケイジが、ヘルツォークのアートハウスとハリウッドのマッシュアップ写真を完全に一致させることを発見しました。コンテンツは他の手の失敗だったかもしれませんが、俳優と監督の組み合わせは、ほとんどのレビュアーが素晴らしい効果と考えたものに対して、プロダクションを極限まで押し上げるという大胆なコミットメントを提供しました。

しかし、そのような極端なスタイルは多くの観客を失いました。映画が主流すぎると考えて、ヘルツォークのファン層のサブセットは動揺しましたが、一般的な映画ファンの多くは混乱し混乱していました。多くのレビューは見るのが難しすぎると言っており、完全に理解していませんでしたが、他の人はスタイルがしばしば意図しないコメディをもたらしたと言います。

Bad Lieutenantの視聴者と批評家の格差は、最終的に Bad Lieutenant が主流映画としてパッケージ化されているが、主流ではないという事実に帰着します。ヘルツォークは、マスアピールを提供する意図で映画を制作していません。また、多くの批評家がヘルツォークの意図したターゲットオーディエンスとより一致する一方で、ケイジは任意の役割に簡単に分割されるカジュアルな視聴者に200％を与える意思を持っています

20 Berberian Sound Studio（2013）

評論家：84％

視聴者：54％

差額：30％

Berberian Sound Studio は、恐ろしいホラー映画の音響効果を生み出すためにイタリアに旅行する英国のサウンドエンジニアであるGilderoy（Toby Jones）の物語を紹介します。実際の恐怖は主にイヤホンで起こりますが、仕事はゆっくりと彼を疲れさせ、彼を悩ませ始めます。ベルデリアンサウンドスタジオは、ホラーのイメージやジャンプの恐怖に頼るのではなく、ギルデロイがオーディオをデザインするときの恐怖を体験する観客からの緊張がすべて来るため、反ホラー映画と言われています。

批評家は、ベルベリアンサウンドスタジオのディレクター、ピーターストリックランドを、ホラージャンルの通常の慣習すべてに頼らない恐ろしい映画を作成する際の抑制のデモンストレーションで賞賛し、代わりに、暗黙のホラーのヒッチコックの原則とトビージョーンズの傑出したパフォーマンスに頼っています。

オーディエンスは同じ共鳴を見つけませんでした。ほとんどのレビューは、古典的なイタリアのホラー映画への言及に関する混乱と、映画製作の視聴者の知識へのプロットの依存を引用しました。野球の内部が多すぎると、観客が失われ、観客は見ている（または聞こえている）ことを知りませんでした。

Berberian Sound Studio は、明らかに映画製作者や映画愛好家向けの映画です。そのため、典型的なホラースリルを探している多くの視聴者は、ピーターストリックランドの写真から満足を得ることはできませんでした。

19ブレア魔女プロジェクト（1999）

評論家：86％

視聴者：55％

差分：31％

1994年、3人の映画の学生がメリーランド州の奥地を訪れ、伝説のブレアウィッチに関するドキュメンタリーを制作しました。 Blair Witch Project は、大きな衝撃を与えた新しいタイプのホラー映画であり、ほぼ単独でファウンドフッテージのジャンルを生み出しました。

ブレアウィッチプロジェクトはサンダンス映画祭で好評を博し、批評家から高い評価を得ました。見つかったフッテージ形式を発明しませんでしたが、スタイルとしての真の効果を証明した最初の映画の1つでした。一部の批評家は、スタイルとヒッチコックのスタイルを比較することさえしました。なぜなら、博覧会の物語は視聴者に空白を埋めるからです。

オーディエンスは、ブレア・ウィッチをそれほど高く評価することはないでしょう。多くの低得点のレビューは、この映画はそれほど恐ろしくはないと述べており、明確なストーリーの欠如が大きな中傷だと考えています。また、多くの人は、発見された映像のジャンル全体をdeしています。このジャンルは、主に The Blair Witch Project によって開始されました。

批評家と観客のスコアの間の大きな亀裂は、主に観客と同様に老化していないブレアウィッチに起因する可能性があります。レビューはRotten Tomatoesに限定されていないため、長年の劣悪なコピーキャットやその他の発見された映像は、1999年に公開された映画の重要性を損なっています。言い換えれば、あなたはそれが起こったときにそこにいなければなりませんでした

18そっと殺す（2012）

評論家：74％

視聴者：44％

差額：30％

Killing Them Softly は、作家/監督のAndrew Dominikによる犯罪ドラマで、暴徒に保護されたカードゲームをノックする3人のそれほど賢くない男の物語です。強盗が地元の犯罪経済の崩壊をもたらすと、執行者ジャッキー・コーガン（ブラッド・ピット）は秩序を再確立するために連れてこられます。この物語は、2008年の米国の金融崩壊と明白に類似しており、米国の経済政策に関する解説として機能します。

批評家は、アンドリュー・ドミニクが、マーティン・スコセッシとクエンティン・タランティーノの犯罪映画の間で成功したバランスをとったと思った。キム・ゼム・ソフリーはまた、美しい映画撮影と政治的なテーマに賞賛を集めました。それらはすべて、素晴らしいキャストによる素晴らしいパフォーマンスによって支えられました。

Killing Them Softly の主な視聴者の不満は、遅すぎるということでした。スローバーンビルドは視聴者の注目を集めなかっただけで、政治的なメッセージはあまりにも強引であると批判されました。批評家のように、観客はすばらしいパフォーマンスを高く評価しましたが、退屈しすぎた映画を保存するには不十分でした。

Them Softlyの主な問題は、視聴者の認識に起因する可能性があります。それは、犯罪の話を喜ばせるよそよそしい群衆として販売されましたが、最終的にははるかに微妙で微妙なものになりました。より正確なマーケティングでは多くの席を埋めることはできなかったかもしれませんが、間違いなくより良い視聴者の期待を確立できたでしょう。

17チャーリーとチョコレート工場（2005）

評論家：83％

視聴者：51％

差分：32％

チャーリーアンドザチョコレートファクトリー は、ティムバートン監督が隠しキャンディメーカー、ウィリーウォンカ（ジョニーデップ）についての古典的な本を取り上げたものです。

ティム・バートンは、チャーリーとチョコレート工場にポップな視覚美学をもたらし、ジョニー・デップの風変わりなパフォーマンスは、ロアルド・ダールの本の新鮮な（そして正確な）適応について絶賛する批評家を持ちました。

残念ながら、ほとんどの聴衆は1971年の適応、ウィリー・ウォンカとチョコレート工場を通過するのに苦労しました。ジーン・ワイルダー（以前はウィリー・ウォンカの役を演じていた）でさえ、チャーリーは単なる現金を手にしたと非難した。バートンのバージョンの暗いテーマは、ウィリーウォンカとチョコレートファクトリーがこれまでに映画で最も悪夢を誘うシーンの1つであるにもかかわらず、視聴者を間違った方法でこすりました。

そして一日の終わりには、批評家はチャーリーとチョコレートファクトリーを独自のメリットで判断する準備ができており、バートン/デップのペアリングには多くの愛を見つけましたが、聴衆は彼らが育ったウィリー・ウォンカに対する懐かしさをしっかりと持っていました。

16ハルク（2003）

評論家：61％

視聴者：29％

差分：32％

アン・リー監督は、マーベルのインクレディブルハルクコミックの実写化で、新進のスーパーヒーローのジャンルをスワイプしました。 ハルク は、実験中に過剰なガンマ線にさらされたブルースバナー博士（エリックバナ）に関するスーパーヒーローの起源の物語であり、怒ったときに緑の怒りの怪物になります。

批評家は、漫画本のジャンルに対するアン・リーの新鮮なアプローチを高く評価しました。ほとんどのレビューは映画全体で完全に販売されたわけではありませんが、視覚的な革新と劇的な深さへのリーの試みは、努力のために多くのブラウニーポイントを獲得するために当たり障りのないと見なされるジャンル批評家からの出発の十分でした。

視聴者はそれほど寛容ではありませんでした。スタイルとキャラクターの描写は上陸せず、視聴者はAng Leeがやろうとしていることを気にしませんでした、彼らは試みが平らになったことを知っていました。

最終的に、批評家はハルクを漫画本の映画が向かおうとする方向の例として喜んで支持した。それは成功した例ではなく、試みたからだ。一方、視聴者は、実際に他の楽しい漫画本の映画からいくつかの実証済みのフォーミュラと見なされたものから逸脱することで、実際にそれを罰しました。

15世界戦争（2005）

評論家：74％

視聴者：42％

差分：32％

War of the Worlds は、古典的なHGウェルズのエイリアンの侵略物語を現代的に適応させたものです。スティーブンスピルバーグ監督は現代のニューイングランドに侵略をもたらし、地球外の侵略軍から逃げようとする父親、レイフェリエ（トムクルーズ）と彼の子供たちに焦点を当てています。

ウォーオブザワールドのレビューは、スティーブンスピルバーグのショーです。批評家は、スピルバーグの現代の改作と特殊効果の質を楽しんだ。レビュアーは、映画全体を通して維持されている高い利害関係の緊張に興奮しました。

ウォーオブザワールドのキャラクターは、ほとんどの視聴者にとって大きな抵抗になることが判明しました。家族のドラマは、レイと彼の子供たちを一般に好まないものにしました。そして、それは彼らの潜在的な運命についてのどんな心配も浸食しました。疑わしい結論は物語を引き換える助けにはならなかったので、ほとんどの視聴者は戦争の世界は信じられないほど退屈な映画であると考えました。

結局のところ、レビューは必ずしも映画の全体的な品質を賞賛するものではありませんでしたが、スピルバーグ、ウェルズ、クルーズという名前の名声を組み合わせることで、批評家に疑いの恩恵を与えるのに十分であり、より肯定的なレビューを集めました。

14ザ・ベイ（2012）

評論家：77％

視聴者：43％

差分：34％

ベイは、壊滅的な環境災害についてのドキュメンタリー形式の映像映画です。スマートフォンの録音、ビデオチャット、および録音された911通話から編集された映像は、野生生物と人間の両方に対する大規模な死者数と、政府による隠蔽を特徴としています。

批評家は、バリー・レビンソン監督が発見された映像を使用したことを賞賛し、彼のスタイルの使用がジャンルを高めたと主張した。レビュアーは、注意深い環境恐怖の役目を果たすことを目的としたエコ・ホラー物語の構築について、レビンソンに迅速に報酬を与えました。

視聴者は、見つかった映像ジャンルにうんざりしているため、品質に関係なく、やり過ぎのギミックと見なしています。 The Bayの否定的な視聴者レビューでは、フォーマットによって行き詰まっており、実際に恐ろしい可能性のある要素は、利き手のエコメッセージングによって隠れていたと述べています。

これに関する批評家/聴衆の分裂の原因は、彼がジャンルにもたらすものと環境良心の彼の使用に対する感謝のおかげで、レビンソンに疑いの利益を与える意思がある批評家です。その間、聴衆は完全なパッケージを望み、欲望のままでした。

13キングコング（2005）

評論家：84％

視聴者：50％

差分：34％

ロードオブザリングでの任期を終えた後、ピータージャクソンは映画の古典的な キングコングで スイングしました。ジャクソンの物語は、大恐era時代の映画製作者カール・デンハム（ジャック・ブラック）に続きます。カール・デナムは、猿の王コングを見つけるスカル島への古代の地図をたどります。

キングコングは、あらゆるジャンルのダッシュが入った素晴らしいポップコーンフリックとして批評家が賞賛した視覚的傑作でした。ピーター・ジャクソンは、映画とのノスタルジックな恋愛としてキングコングに近づき、抑えられず、3時間のスペクタクル最も批評的なレビューを生み出しました1933年の古典のスリリングな改作であることがわかりました。

キングコングにとって残念なことに、視聴者が嫌いなものが2つある場合、それは長い映画とジャックブラックです。多くの否定的なレビューは映画の長さについて文句を言いますが、ジャック・ブラックについてはさらに文句を言います。キングコングでの彼のパフォーマンスは、ピエロとしての彼の評判を獲得した野生の役割よりも劇的ですが、聴衆は彼を真剣に受け入れることができませんでした。

キングコングは多くの観客に愛されていますが、そのスコアは最終的に、ピーター・ジャクソンの古典的なストーリーに対するより寛大なアプローチを許していないあまりにも多くの人々によって行き詰まりました。

12 Coriolanus（2011）

評論家：93％

視聴者：58％

差分：35％

ラルフ・ファインズ監督デビュー作は、現代に設定されたウィリアム・シェークスピアのコリオリウスの翻案ですが、元のシェークスピアのテキストを維持しています。カイウス・マルティウス「コリオラヌス」（ラルフ・ファインズ）は、ローマからの追放により、恥を復toするために、かつての敵であるトゥルス・アウフィディウス（ジェラルド・バトラー）と同盟を結ぶローマの将軍です。

シェークスピアの劣等な作品の1つとして広く考えられているものに対する批判を先取りして、批評家は、現代の文脈への適応について、ファインズを賞賛し、その制作（シェイクスピアのオリジナルの執筆から変更されていない）を詩と比較しています。

シェークスピアを読み込もうとした英語以外の大部分のように、聴衆は対話をすり抜けることができません。英語はプロットを追跡することを難しくし、批評家とは異なり、視聴者はシェイクスピアという男によって書かれたという理由だけで脚本を許そうとしませんでした。

批評家が大げさでエリート主義的であること（コリオリウスの主張に対する一部の視聴者レビューなど）、またはシェークスピアが視聴者との自動信頼性を失ったかどうかにかかわらず、ラルフ・ファインヌの監督デビューは、視覚レベル以上のカジュアルな視聴者に登録できませんでした。

11私たちは私たちです（2013）

評論家：85％

視聴者：49％

差額：36％

パーカーの家族は、厳重に守られた家族の伝統に従って、常に人里離れた生活を送ってきました。暴風雨の絶え間ない豪雨が家族の責任の変化を引き起こすと、地元の警察はパーカー家族の隠behavior行動が以前に信じられていたよりもはるかに不正であると疑い始めます。

ちょっとした筋金入りのゴア、ちょっとしたアートハウスシネマ、抑制されたスローバーンがクリティカルヒットを生み出しました。批評家は、このドラマがゴアを正当化するのに十分成功していることを発見し、ストーリーの着実な構築が不気味な雰囲気を増し、 We Are What We Are を記憶に残るホラー映画にしました。

最も批判的な賞賛を受けているスローバーンのように、聴衆は私たちが信じられないほど退屈で混乱しているのを発見しました。それのより芸術的な要素も観客の混乱を招き、多くのレビューはこのプロットが続かないと言った。それに加えて、パーカーファミリーは奇妙でグロスで、人々は明らかに嫌いです。

評価の違いはなぜですか？ホラー映画は、彼らが争いを超えて自分自身を高めるために何かをしない限り、批評家によって常に受け入れられるとは限りません。私たちは、批評家の目を引く方法でこれを行うことができましたが、カジュアルな視聴者が怖い映画で探している標準的なホラー要素のほとんどを失いました。

10情報提供者！

評論家：79％

視聴者：43％

差分：36％

ヒーローとして賞賛を求めているマーク・ウィタカー（マット・デイモン）は、価格修正の慣行について雇用主に口whiを吹くことに決めました。 FBIは当初、そのような自発的な情報提供者を手に入れることに興奮しているが、証人としてのウィタクレの信頼性に対する懸念が高まると、彼らの希望が溶けるだけである。彼の話は絶えず変化しており、彼自身の利己的な動機のためだけに参加していることが明らかになるにつれて、価格修正への彼自身の関与は彼の信頼性を損ないます。

デイモンによる華麗なパフォーマンスが インフォーマントを 運び ます！ 映画の残りの部分について意見が分かれているにもかかわらず、フィニッシュラインを越えて。ソダーバーグは風変わりな口調を釘付けにしたことを称賛しましたが（マットデイモンに大いに感謝します）、監督の決定のすべてが報われたわけではなく、批評家は彼の努力を称賛するだけでした。

Soderberghは、オーディエンスレビューにそれほど寛容ではありません。ほとんどの視聴者は、彼のスタイルを少し「外に」あると見なし、彼が確立した口調は主題とはまったく一致しませんでした。マットデイモンの存在は、風変わりでオフビートで皮肉なトーンを失望として残し、あからさまなコメディに対する観客の期待を設定しました。

情報提供者！批評家と聴衆の間で期待が分かれていることがわかりました。映画は風変わりなコメディのように販売され、パッケージ化されましたが、はるかに複雑なストーリーとキャラクターの動機が含まれていました。その間、批評家はソダーバーグがトーンを実験するのを見るのに十分満足しており、マット・デイモンの処刑に興奮した。

9魔女（2016）

評論家：90％

視聴者：54％

差分：36％

ロバート・エッガースの監督デビュー作では、1630年のニューイングランドのピューリタン家族が暗い森の郊外に新しい農場を建設しました。子供たちがヤギと話し始め、アイテムが行方不明になると、魔術の告発はすぐに飛びます。生まれたばかりの息子が消えて作物が死に始めると、告発が増え、家族はお互いに向き合い始めます。

批評家は 、魔女 は視覚的に驚くほど刺激的なスローバーンホラー映画であることを発見しました。多くの人は、新鮮なアプローチは、クレジットの役割の後にあなたに固執する不気味な映画をもたらしたと言いました。魔女はホラーのジャンルを高めると多くの主張があり、アプローチは心のないホラー以上のものであると称賛されました。

観客は、ホラー映画にはあまりにも多くの対話を訴えました。スロービルドのストーリーは多くの視聴者にとって退屈すぎて、ストーリーがゆるすぎてフォローできませんでした。理解するのが難しい対話に対する追加の抗議は、多くの視聴者が悲鳴よりもあくびをする可能性が高いと考えた恐ろしい映画を作りました。

多くの視聴者が理解しにくい対話を明確に呼びかけたため、 The Witch の重要な分裂は、批評家が物語をよりよくフォローできることに起因しているようです。これは批評家間の争点ではないことを考慮すると、彼らは対話をよりよく理解しているか、他の視覚的合図をよりよく理解していたに違いない。

8 COG（2013）

評論家：70％

視聴者：34％

差分：36％

COG は、作家David Sedarisのコレクション Naked からの短編小説を採用しています。 COG は、イェール大学の若い卒業生が魚網から外れた物語で、オレゴン州に移動してグリッドを離れて生活し、リンゴ園で働いています。サミュエル（ジョナサングロフ）は、彼の要素から明らかに、彼の生い立ちと世界観とはまったく異質な環境で仲良くなることを学びます。

COG に対する批判的な反応はかなり温和でしたが、Rotten Tomatoesは品質よりも一貫性を重視しており、 COG は一貫して平均的なレビューを得ました。曲がりくねった陰謀にもかかわらず、批評家は素晴らしい美学とダークコメディの成功した利用を賞賛しました。

聴衆は COG に対してはるかに否定的でした。デビッド・セダリスのファンの中には脚本を気にしない人もいましたが、映画がセダリスの作品にその名誉を与えるとは思わなかった一方で、他の人は脚本が遅すぎて魅力的な映画には曲がりくねったと感じました。

COG は通路のどの側からも熱狂的なファンを獲得しませんでしたが、結局のところ、批評家はセダリスの作品の適応をはるかに寛容にしており、それは戦いの半分のようです。

7少年について（2002）

評論家：94％

視聴者：54％

差額：40％

ウィルフリーマン（ヒューグラント）は36歳の男子で、コミットメントを回避する手段としてシングルマザーとデートしています。彼の愛着のない計画は、彼の最近の追求の社会的に厄介な12歳の子供であるマーカス（ニコラス・ホルト）に会うとき、暗礁に会います。ウィルはマーカスにクールな子供になる方法を教え、マーカスは成長する方法をウィルに教えて、2人は速い友人になります。

ヒュー・グラントのボーイッシュな魅力は批評家から好意的な評価を得ました。94％のスコアは7.7 / 10のクリティカルスコアをわずかに誇張しているかもしれませんが、 アバウトアボーイに は批判的な批判者がほとんどいなかったことがわかります。映画の気分が良いコメディは、多くのレビュアーの勝者でした。

ヒュー・グラントのボーイッシュな魅力は観客に勝ちませんでした。実際、聴衆はジャック・ブラックと同じくらいヒュー・グラントを嫌うようです。主役に同情がなければ、観客は退屈で、独創的で、決まり文句について少年を見つけました。かなりのネガティブなレビューでも、ドライな英国のユーモアが嫌いです。

この場合の違いは、明らかにヒュー・グラントにあるようです。この視聴者の憎しみが過去の役割から来たものであれ、カメラから離れた個性から来たものであれ、彼の存在は確かに多くの視聴体験を苦しめました。

6ヘイワイヤー（2012）

評論家：80％

視聴者：41％

差分：39％

スティーブン・ソダーバーグは、MMAファイターのジーナ・カラノを、人質回復ミッションで雇用主のケネス（ユアン・マクレガー）によって設立された上級工作員であるマロリー・ケインとしての初演役で紹介します。今、逃亡中、彼女は彼女の死を要求する陰謀を明らかにするのに十分長く生き続ける必要があります。

ジーナ・カラーノは演技のチョップで批評家を驚かせませんでしたが、彼女がスクリーンにもたらした高オクタン価のアクションとオールスターキャストのソダーバーグは、ほとんどのレビューでそれを補った以上のもので彼女を取り囲んでいます。 Haywireは決して先駆者ではありませんが、Soderberghは、ほとんどの批評家のためにすべてのボックスをチェックする堅実なアクションスリラーを提供する彼の利用可能な強みに取り組んでいます。

視聴者はそれほど寛容ではありませんでした。多くの人がCaranoの木製の演技について不満を述べていますが、他の不満は単純なプロットから当たり障りのない音楽にまで及びます。アクションスリラー市場が十分に飽和しているため、多くの視聴者がこのジャンルにさらに多くを要求し、ヘイワイヤーも同じでした。

このリストにある他のソダーバーグ映画（ The Informant！）と同様に、批評家はヘイワイヤーで何か新しいものを提供する彼の努力に対してソダーバーグブラウニーポイントを willしみませんが、観客は慰謝料ではありません。

5ターナー氏

評論家：98％

視聴者：56％

差分：42％

ターナー氏 は、イギリスの画家JMWターナー（ティモシースポール）の人生の最後の四半世紀をイギリス全土を旅し、飲み、絵を描いている伝記作家です。

批評家は、ターナー氏が、スポールの素晴らしいパフォーマンスに支えられた美しいショット映画であることを発見しました。筋書きはかなり軽かったが、物語は主に映画のハイライトであるターナーのキャラクターに焦点を当てていた。

視聴者はストーリーの欠如にまったく飽き飽きし、濃厚なアクセント（視聴者レビューの傾向）に負けていました。 Spallのパフォーマンスは視聴者から大いに称賛されていますが、彼が描いたキャラクターは非常にありがたく、映画全体に威厳のある雰囲気を与えました。

ターナー氏は群衆を喜ばせるにはほど遠い。主流の視聴者には比較的目立たないアーティストに焦点を当てたストーリーでは、アート愛好家やアートハウスの映画ファン以外には、Mr。Turnerに見られるものはほとんどありませんでした。

4アンツ（1998）

評論家：96％

視聴者：51％

差分：45％

卑劣な働きアリ、Z（ウーディ・アレン）は、彼が育ったアリの心のないコロニーで自分自身を高める手段を望んでいます。アリ社会は、単一の個人よりも幸福よりもコロニーの利益を優先するため、Zは彼と彼の仲間のアリを支配する全体主義的階層に対して革命を起こさなければなりません。

アンツは、CGIアニメーション家族映画の現代にかなり早く、批評家は感銘を受けました。新鮮な（当時の）スタイルと声優のAリストキャストで、批評家はコメディとマスアピールでAntzを称賛しました。

残念なことに、Antzにとって、A Bug's Lifeは1か月以上たって映画館を襲いました。批判的な意見はすでに袋に入っていましたが、Antzは古典的なピクサー映画と生涯にわたって視聴者の比較に苦しむことになっています。

リリースのタイミングにより、視聴者がAntzの最初のリリースに対する批評家の意見と一致しているかどうかを判断するのは困難ですが、これは後知恵で正真正銘の非難の1つです。

3スパイキッズ（2001）

評論家：93％

視聴者：46％

差分：47％

ロバート・ロドリゲスがハードRアクション映画から休憩して子供向け映画を監督すると、結果は スパイキッズになります。世界最大のスーパースパイであるグレゴリオ（アントニオバンデラス）とイングリッド（カーラグギノ）がミッション中に捕獲され、子供を救うのはカルメン（アレクサペナベガ）とジュニー（ダリルサバラ）です。

批評家は、スパイキッズを、あまりにも真剣に考えずに家族の楽しみにコミットしていることを称賛しました。ロバート・ロドリゲスは、オールスターキャストの大人のキャストを集めて子供たちの俳優を補い、映画には大人だけでなく子供たちをも楽しませる古典的なスパイ映画に十分なうなずきがありました。

観客は主にスパイキッズの幼稚なナンセンスを考慮し、ロドリゲスの通常の運賃に沿って何かを望んでいます。例えば、スパイキッズのダニー・トレホのキャラクターから皮肉をこめてマチェーテ映画などがあります。多くのレビューでは、子供のリードからの刺激的なパフォーマンスと、主な批判者としてのより奇妙で漫画的なプロット要素を具体的に挙げています。

結局のところ、スパイキッズは子供向け映画です。多くの批評家はその文脈でそれをレビューしたようですが、多くの視聴者レビューはそれをより成熟したプロパティと比較しており、多くはトマトメーターでの映画の93％に対する直接的な反応です。

2シャークナード（2013）

評論家：82％

視聴者：33％

差分：49％

サメを食べる肉の狂乱がカリフォルニアの海岸沖で巨大な竜巻に遭遇すると、ロサンゼルスは危険な日を迎えます。 Sharknado は、The Asylumの別のB映画マッシュアップです。これは、 Mega Shark Versus CrocosaurusやMega Python vs. Gatoroidなどをもたらしたスタジオです。

Sharknadoの露骨な恐ろしさは、この映画のひどく悪い、良い、というアプローチを愛した批評家から賞賛されました。この映画について肯定的な意見はほとんどありませんが、批評家は、それが悪いことでも気にしないことでも知っていることでシャークナードを表彰します。

Sharknadoのオーディエンスレビューは、批評的なレビューと非常によく似ていますが、大きな違いは、オーディエンスがまだ映画の評価を低くしていることです。視聴者レビューセクションには、「この映画は絶対に面白い」という1つ星のレビューがたくさんあります。

シャークナードのこのスコアの違いは興味深いものです。なぜなら、批評家やファンは一日の終わりに映画についてかなり似た意見を持っているようだからです。ここでの違いは主に評価尺度の違いに起因します。批評家は娯楽価値にポイントを与えますが、視聴者は楽しまれていますが、客観的なメリットに基づいて映画を評価しました。