今年のOscarsSoWhiteはなぜですか？

第88回アカデミー賞は来週の日曜日に放映される予定ですが、映画芸術科学アカデミーが候補者を発表したとき、通常よりも多くの否定的な注意を払って受け取られました。オスカーは、アメリカの映画産業が個々のアーティストに授与できる最も権威のある賞として認められているため、毎年、候補者と最終的に受賞者の両方が精査されます。今年の典型的なスナッブに加えて、批評家は、候補者の間で多様性と人種的表現の欠如を指摘しました-2年連続で、色の俳優や女優も指名されませんでした。

オスカーが彼らのインクルージョンの欠如のために批判されたのはこれが初めてではありませんが、怒りはソーシャルメディアで勢いを増し、トレンドのハッシュタグ#OscarsSoWhiteにつながりました。ボイコットの呼びかけがあり、スパイクリーやジェイダピンケットスミスなど、一部の有名人はまったく出席しないことを選択しました。監督のAva DuVernay（セルマ）やRyan Coogler（クリード）を含む他の人々は、別のイベント-#JUSTICEFORFLINTと呼ばれるミシガン州フリントの危機に対する支援の公開ショーを開催または参加することを選択しました。映画クリードのシングルノミネート者であるシルベスター・スタローン（共演者のマイケル・B・ジョーダンと監督のライアン・クーグラーはどちらも見落とされていた）は、クーグラーが映画を代表するよう奨励するまでオスカーをボイコットすべきかどうか確信が持てなかった。

#OscarsSoWhiteに対する反応はさまざまで、一部のスターはボイコットへの支持を示し、他のスターは多様性のために多様性を起こすべきではないと主張しています。アカデミー会長のシェリル・ブーン・アイザックスは、彼女が「包摂の欠如に失望し、イライラしている」と言った。一部はボイコットを批判してそれを無効と呼んだという事実にもかかわらず、それは明らかに多様性とオスカーについての会話を始めました。さらに、アカデミーは現在の構造を再考し、2020年までに有色人種と女性の表現を2倍にすることを約束しました。

より大きな問題の症状

多くの人々は、オスカー自体がより大きな問題の症状であるという考えを指摘しています。それはオスカーが人種の多様性を欠いているということではなく、ハリウッドが持っているということです。 Directors Guild of Americaの社長であるParis Barelayは、「多くの場合、最善を尽くして、この業界のペストの症状であり、根本原因ではない主題が標的にされている」と語った。

ヴィオラ・デイビス-アカデミー賞の2つのノミネートにより、彼女は賞の歴史の中で最もノミネートされたアフリカ系アメリカ人女優（ウーピーゴールドバーグと結ばれた）になりました-また、この問題を「はるかに大きな病気の症状」と言いました

「毎年何本の黒映画が制作されていますか。どのように配布されていますか。制作中の映画は、大物プロデューサーが役を演じる方法に関して枠外で考えていますか？黒人女性をキャストできますか？その役割で？その役割で黒人男性をキャストできますか？[…]それが問題です。アカデミーを変更できますが、制作中の黒映画がない場合、何に投票するのですか？」

問題はアカデミーではなく、業界にあります。アカデミーの振る舞いは、有色の芸術家を含まない業界を模倣しています。ハリウッド（オスカーだけでなく）の多様性の欠如が問題です。

多様性の重要性を最小限にしたり見落とすべきではありません。まず、多様性は、同様の視点からの物語だけでなく、すべての物語を伝えることができる場所を可能にします。多様なストーリーにより、創造的で新鮮で独創的な視点が可能になります。人種や民族の多様性を奨励することは、そうでなければ白人の俳優と同じ機会を与えられないかもしれない有色の俳優や女優に芸術的および経済的な機会を作り出します。

しかし、メディアの多様性は単に芸術的な選択ではありません。米国には、あらゆる階層からの市民がおり、この国はますます人種的および民族的に多様化しています。メディアの多様性は実生活の多様性を反映したものでなければならず、実在の人々が自分自身や彼らのような人々が映画やテレビで表現されるのを見ることができます。

スター・ウォーズ：フォースの覚醒は、特殊効果以外のカテゴリーに対するオスカーの候補ではありませんが、同時に多様性が映画にとって経済的に有害であるという考えを暴き、多様性が持つ可能性の重要性を示しました。フィン（ジョン・ボイエガ）、ポー（オスカー・アイザック）、レイ（デイジー・リドリー）を含むキャストで、さまざまな背景の子供たちは、彼らのように見える尊敬できるヒーローを持つことができました。

南カリフォルニア大学は今週初めに「多様性に関する包括的なアネンバーグ報告書」を発行し、2014年から2015年にテレビと映画の両方でカメラの前後に女性、LGBT、有色人種が含まれていることを調査しました。この研究では、画面上の表現を米国の実際の人口と比較することに焦点を当て、フィクションと現実を比較しました。この研究の著者のうち、次のように述べています。

「ハッシュタグ#OscarsSoWhiteは、#HollywoodSoWhiteに変更する必要があります。これは、私たちの調査結果から、不可視性の流行が一般的なストーリーテリング全体に及ぶことを示しているためです。」

この研究では、女性（人口の約50％）が映画の演説役の28.7％しか占めていないことがわかりました。カメラの後ろで、女性は映画の3.4％だけを監督し、10.8％を書きました。

この調査では、米国の人口の37.9％が過小評価されたグループ（人種または民族）のメンバーであると報告されていますが、これらの過小評価されたグループのメンバーは映画で26.7％のみです。この調査で調べた109本の映画のうち、人種的にバランスの取れたキャストは、米国の実際の人種構成の10％以内でした。カメラの後ろでは、監督の12.7％だけが有色人種であり、非白人の監督は映画の中で白人以外のキャラクターを持っている可能性がほぼ2倍でした。

この調査で企業がインクルージョンにランク付けされたとき、2社（SonyとViacom）のみが、過小評価されたグループの代表として「完全に包括的」としてランク付けされました。ただし、すべての企業（SonyおよびViacomを含む）は、大部分の多様性カテゴリで「包括的ではない」としてランク付けされました。全体として、統計はオスカーがより大きな多様性の問題の症状であることを示しています。

テレビと映画の両方が表現に苦労しているが、テレビはカメラのオンとオフの両方で女性と有色人の両方を含めることで、映画よりも全体的に高いスコアを獲得した。これは、第67回エミー賞に反映されました。これには、デイヴィッド・オイェロボ（ナイチンゲール）、クイーン・ラティファ（ベッシー）、アンソニー・アンダーソン（黒っぽい）、ドン・チードル（嘘の家）、タラジ・P・ヘンソン（帝国）、ヴィオラ・デイヴィス（殺人を避ける方法）の勝利。

オスカーがそれを悪化させる方法

真実は、オスカーはハリウッドの包摂と多様性の問題の兆候であり、構造的な問題と期待のためにこれらの問題を強化しているということです。 2012年にLAタイムズがアカデミー会員に投票したとき、彼らは白人94％、男性77％であることがわかりました。さらに、年齢の中央値は62歳でした。オスカーの候補者を決定する投票人口は、全体としてハリウッドの代表者よりも多様性が低く、この投票人口はオスカーに選ばれた候補者に繰り返し反映されています。

オスカーの構造は、主役と助役の両方の女優に別々のカテゴリーを持たせることにより、女性が代表されることを保証します。映画の中で女性は過小評価されていますが、オスカーでは、これらの独立した演技カテゴリーのため、この過小評価は知覚できません。ただし、監督や脚本などの演技以外のカテゴリでは、女性候補者（特に有色人種の女性）はまれです。一方、Ian McKellenは最近、「公然と同性愛者がオスカーに勝ったことはない」と述べました-オスカーの一部の受賞者（ジョエルグレイやジョディフォスターなど）は、賞を受賞した後LGBTとして出てきました。 LGBTキャラクターの演技にノミネートされた俳優。「ストレートマンをプレイするために私に1つ与えてはどうですか？マッケレンは冗談を言った。

色の俳優や女優にとって、ハリウッドでの限定された表現とインクルージョンは、オスカーを含む授賞式での限定された表現をもたらしました。しかし、これが唯一の原因ではありません。 2015年の壮大なパフォーマンスに今年ノミネートされた色の人々が何人かいました。これには、アブラハムアッタとイドリスエルバ（ビーストオブノーネーション）、ベニシオデルトロ（シカリオ）、チウェテルエヒョーフォール（秘密）が含まれますin their Eyes）、オスカー・アイザック（Ex Machina）、サミュエル・L・ジャクソン（The Hateful Eight）、マイケル・B・ジョーダン（Creed）、Adepero Oduye（The Big Short）、Teyonah Parris（Chi-Raq）、Will Smith、Gugu Mbatha-Raw（脳震盪）、Kitana Kiki Rodriguez and Mya Taylor（タンジェリン）、およびO'Shea Jackson Jr.、Jason Mitchell、Corey Hawkins、Aldis Hodge（Straight Outta Compton）。ハリウッドでは有色人種が過小評価されているのは事実ですが、有色人種が賞に値するパフォーマンスを備えた注目度の高い映画に登場しないのは、単にそうではありません

オスカーキャンペーンを実施する政治戦略-年内にリリースされる映画や、アカデミーの有権者にアピールする広告キャンペーンの代金を支払うなど-には、大きな財政投資が必要です。成功した作家、監督、共演者など、過去のオスカー候補者と協力することも、ノミネートの獲得に役立ちます。オスカーの候補者は主に白人であるため、この縁故主義は多様性の欠如を永続させる可能性があります。

ハリウッドでの表現に関するUSCの研究が示しているように、プロットの一部で性別や人種が必要とされない限り、主人公はデフォルトで白人男性であるように見えます。白人は一般的に映画に出演する可能性が高いだけでなく、典型的な「オスカーの餌」の役割も与えられています。「オスカーベイト」は、俳優のオスカー推薦の可能性を高める役割を説明するために通常使用される用語です。通常、これらの役割には、「以上の」役割を実行する俳優が含まれます。自分自身にはない障害（精神的または身体的）を描写し、俳優自身とは異なる性同一性を演じます（デンマークのエディ・レッドメイン少女）、または極端なオッズに対して生き残るのに苦労しているキャラクターを演じています（火星のマットデイモン、レヴナントのレオナルドディカプリオ、部屋のブリーラーソン）。

「オスカーベイト」映画は、歴史的な写真（トランボのブライアンクランストン、ブルックリンのサオワースロナン）や政治映画（ビッグショートのクリスチャンベール、スポットライトのレイチェルマクアダムス、マークラファロ）であり、実際のイベントや人々（ジョイのジェニファー・ローレンス、デンマークの少女のエディ・レッドメインとアリシア・ヴィカンダー、ブリッジ・オブ・スパイのマーク・ライランス、スティーブ・ジョブズのマイケル・ファスベンダー、ケイト・ウィンスレット）。

「オスカーベイト」の役割は白だけではありませんが、色の人が演じることができる役割は厳しく制限されています。特に、色の人を主演する映画は通常、色の人としてのアイデンティティを中心としており、必ずしもステレオタイプの「オスカーベイト」ロール。ロスマン博士とシルケ博士によるUCLAの研究は、どのIMDBキーワードが映画がオスカーにノミネートされるかどうかを予測する可能性が最も高いかまたは低いかを見つけるアルゴリズムを開発しました。「家族の悲劇」や「理学療法」などの言葉と正の相関がありました。「ゾンビ」や「黒の独立映画」などの言葉と強い負の相関がありました。

色の俳優や女優が演じることが許可されている役割の種類はすでに制限されており、アカデミーがノミネートで報いる役割の種類はさらに制限されています。過去に奴隷制度や公民権運動を扱った歴史的な映画は、オスカーの話題を呼んでいます：12年、奴隷は9つのノミネートと3つの勝利を獲得しました（監督スティーブマックイーンと主演俳優のチウェテルエジョホールの両方のノミネートと女優ルピタの勝利を含む） Nyong'o）; セルマは最高の作品にノミネートされました（ただし、監督のAva DuVernaと主演俳優のDavid Oyelowoはノミネートされませんでした）。

ニューヨーク・タイムズは、黒人俳優や女優がアカデミーの歴史を通じて受けた30の指名すべてを分析しました。アカデミー賞の主演俳優にノミネートされた黒人女優は10人だけです。これらの役割のうち、9人のキャラクターはホームレスまたはホームレスになる危険があり、6人は虐待の被害者であり、5人はレイプされました。黒人俳優が主演俳優にノミネートされた20の役割のうち、15人が暴力的な行動を示し、13人が映画のある時点で投獄されました。映画業界、そしてオスカーは順番に、ピジョンホールの俳優と色の女優であり、人間の経験の幅広い配列を描写するのではなく、圧倒的にステレオタイプを永続させる機会があります。